建设工程合同有如下几点是出于保护农民工利益而设计的: 1、给不给建设工程款不是看建设工程合同是否有效而是看建设工程是否验收合格 2、实际施工人(农民工)起诉发包人(代位权诉讼)，法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人(代位权之诉的例外) 3、建设工程价款的优秀受偿权是法定的(物权优先权的例外)

👍第145期如何快速要回工程款讲座圆满结束，把我们十多年的经验总结成干货分享给各位工程老板。来现场的12位工程老板都带了解决方案回去 💼解决工程款不见得一定要打官司，和解有规律，和解有方法。专业的事要交给专业的人来做！ 👑您的工程款解决了吗？

总包长期拖延工程款能申请赔偿吗

千催万催，催出来满满一页证据目录；千催万催，催出来开庭前的强势输出；千催万催，催出来案件的顺利调解；千催万催，催出来当事人的高度评价。

拖欠工程款多年 有时效期吗？

从北京到重庆，再至韶山，载着满满的卷宗，心怀对法律的热爱，携着委托人的期许，我们的脚步一刻都不曾停歇，律师用实际行动回馈每一位委托人，这就是最好的告白！

核酸的队伍真的是越来越长.........

复购案件再次圆满解决，收到当事人赠送第2面锦旗，这就是口碑的力量！常常帮助，总是安慰，为您解决问题提供高效方案！

建设工程案由分类： 建设工程合同纠纷的大概种类 l 建设工程勘察合同纠纷 l 建设工程设计合同纠纷 l 建设工程施工合同纠纷 l 建设工程价款优先受偿权纠纷 l 建设工程分包合同纠纷 l 建设工程监理合同纠纷 l 装饰装修合同纠纷 l 铁路修建合同纠纷 l 农村建房施工合同纠纷

12月22日，元甲律师团队利用周末休息时间开展模拟法庭活动，法律思维的火花与碰撞，庭审策略的不断完善，对案件焦点问题的反复探究与推敲，只为帮助当事人维护最大权益！用专业、用心办好每一个案件，为每一份信任负重前行！同时也让青年律师在模拟法庭中得到锻炼，不断成长与进步！

为什么要找专业的建设工程律师？ 1、懂工程的未必懂法律，懂法律的未必懂工程。 2、即便懂法律的工程律师，所懂的也多为工程方面法律，能将其他实体法和程序法融汇贯通的很少。 3、工程案件涉及的证据和事实需要较强的梳理和整体把握能力，而这需要长时间的实务积累，但多数律师没有这样的锻炼机会。 4、建筑工程的案子动不动纠纷的根源产生于十几年前，二十几年前，很多东西只有当事人自己知道，或者当事人自己也忘了，两方很容易陷入罗生门，都认为自己是对的。但证据很多要不缺失了，要不根本就错过了取证的最佳时机，这就具备律师有很丰富的此类诉讼经验，.做建设工程律师，不仅要知晓法律，还要涉猎工程相关知识、相关名词，否则你很难理解所谓的证据。有丰富的实战经验才能类推证据提供给法官。实在不是外行律师能够提高胜率的官司。

500万工程款迟迟要不回？天用律所【模拟法庭】维护权益和正义！不打没把握之仗

🚩天用律所锦旗🚩 【和政府签订承包合同，从被强拆到维权成功】 🎖承包土地的建筑物、林木、鱼塘等被强拆，投诉无门委托天用律所。 🎖律师整理案情、判断庭审走向、分析案件争议焦点，巧用证据获得胜诉！ 🎖委托人为了表示感谢，特送来锦旗一面[玫瑰]

👍第147期如何快速要回工程款讲座圆满结束，把我们十多年的和解要回工程款的经验分享给各位工程老板。来现场的14位工程老板都带了解决方案回去了。 💼解决工程款不见得一定要打官司，和解有规律，和解有方法。专业的事要交给专业的人来做！ 👑您的工程款解决了吗？

为什么要找专业的建设工程律师？ 1、懂工程的未必懂法律，懂法律的未必懂工程。 2、即便懂法律的工程律师，所懂的也多为工程方面法律，能将其他实体法和程序法融汇贯通的很少。 3、工程案件涉及的证据和事实需要较强的梳理和整体把握能力，而这需要长时间的实务积累，但多数律师没有这样的锻炼机会。 4、建筑工程的案子动不动纠纷的根源产生于十几年前，二十几年前，很多东西只有当事人自己知道，或者当事人自己也忘了，两方很容易陷入罗生门，都认为自己是对的。但证据很多要不缺失了，要不根本就错过了取证的最佳时机，这就具备律师有很丰富的此类诉讼经验，.做建设工程律师，不仅要知晓法律，还要涉猎工程相关知识、相关名词，否则你很难理解所谓的证据。有丰富的实战经验才能类推证据提供给法官。实在不是外行律师能够提高胜率的官司。

工程款拖欠打什么电话最管用

从确认委托到专案组会议，从快速立案到申请保全，从深夜到周末，专案组主办律师邱律师从未停歇，直到帮助客户成功足额保全对方银行账户，坐等对方主动找我们来沟通和解，很开心委托人离拿到回款又近了一步🌸

两人合伙承包工程，合伙过程中对方不公开信息也不配合审计，两人之间的约定大多是通过口头，通过艰苦卓绝的庭审最终胜诉👏👏👏拿下了在枣庄地区具有影响力的复杂案件👍👍👍

大甲方欠甲方钱 工程款咋要？

🥺包工头没签劳务分包合同 🆘结算单没对方公章 👉天用律师完善证据链 ✅法院判决支持劳务费